教育興則國家興，教育強(qiáng)則國家強(qiáng)。隨著社會(huì)發(fā)展和新技術(shù)的推動(dòng)，包括在線教育在內(nèi)的培訓(xùn)行業(yè)展現(xiàn)出了蓬勃活力，在新冠肺炎疫情防控期間更凸顯作用。然而，在線教育作為新興模式，也存在著諸多不規(guī)范的現(xiàn)象，根據(jù)北京市海淀區(qū)人民法院的統(tǒng)計(jì)，3年來該院已審理涉互聯(lián)網(wǎng)教育知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件近千件。

在“4·26”世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日前夕，海淀法院結(jié)合轄區(qū)內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)教育培訓(xùn)著名品牌及新興機(jī)構(gòu)密集、知名高校眾多、各類出版社云集的特點(diǎn)發(fā)布了涉教育類知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例，旨在以司法為抓手，保護(hù)與教育相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，規(guī)制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，促進(jìn)教育產(chǎn)業(yè)有序發(fā)展。

淘寶買課件轉(zhuǎn)手賣侵犯著作權(quán)應(yīng)賠償

姜某是從事國際漢語教師資格面試的教師，通過淘寶分期銷售其網(wǎng)絡(luò)輔導(dǎo)課程。管某通過淘寶購買該試聽課程，后在“閑魚”閑置交易社區(qū)出售課程的講義和視頻。姜某認(rèn)為管某的行為導(dǎo)致其重大損失，訴至法院，要求管某賠償其經(jīng)濟(jì)損失45萬元及公證費(fèi)4000元、律師費(fèi)8000元。

對(duì)此，管某辯稱，涉案教學(xué)課程是根據(jù)教材和真題總結(jié)形成的考試類型的輔導(dǎo)內(nèi)容，傳授的技巧和方法獨(dú)創(chuàng)性較低，其已向姜某當(dāng)面致歉，且因銷售量低，獲利甚微，希望取得姜某的諒解。

法院審理后認(rèn)為，本案涉及特殊考試領(lǐng)域的面試教師通過其工作總結(jié)的教學(xué)課程是否具有著作權(quán)的認(rèn)定及賠償標(biāo)準(zhǔn)的確定。姜某銷售的教學(xué)課程包括輔導(dǎo)考試的課件和視頻文件，并可通過直播進(jìn)行師生互動(dòng)。雖然其內(nèi)容的基礎(chǔ)為國家統(tǒng)一的教材和歷年考試真題，但與姜某從事的工作和教學(xué)經(jīng)驗(yàn)直接相關(guān)，形成完整的培訓(xùn)課程，對(duì)考生提供課程和經(jīng)驗(yàn)幫助，具有一定獨(dú)創(chuàng)性的智力成果。

姜某對(duì)上述內(nèi)容享有著作權(quán)，并因其在相關(guān)業(yè)內(nèi)具有一定影響力，可通過網(wǎng)絡(luò)授課等方式銷售并獲益。管某將上述課程內(nèi)容形成的視頻和課件文件通過網(wǎng)絡(luò)銷售獲利，其行為侵犯了姜某的著作權(quán)。現(xiàn)管某已經(jīng)停止銷售并當(dāng)庭向姜某表達(dá)了歉意，還應(yīng)賠償因其侵權(quán)行為給姜某造成的經(jīng)濟(jì)損失。

由于本案中姜某授課的價(jià)格較高，管某銷售價(jià)格較低，法院綜合參考姜某課程的銷售價(jià)格，并考慮姜某課程可以參與直播授課及答疑等內(nèi)容，與購買管某教程的效果存在差異，對(duì)賠償數(shù)額酌情認(rèn)定，判令管某賠償姜某經(jīng)濟(jì)損失1.5萬元及維權(quán)支出8000元。

一審宣判后，雙方均未上訴，判決現(xiàn)已生效。

培訓(xùn)宣傳依托名校誤導(dǎo)公眾被判侵權(quán)

某教育公司在其簡(jiǎn)介中宣稱“更好地整合北京師范大學(xué)豐厚的優(yōu)質(zhì)教育資源”，宣傳其舉辦的各類培訓(xùn)班“依托北京師范大學(xué)”“由北京師范大學(xué)頒發(fā)結(jié)業(yè)證書”等，且在培訓(xùn)班現(xiàn)場(chǎng)懸掛的圖標(biāo)、結(jié)業(yè)儀式、合影照片上，均冠以“北京師范大學(xué)培訓(xùn)班或研修班”字樣。

北京師范大學(xué)發(fā)現(xiàn)該公司的上述行為后訴至法院，認(rèn)為上述公司商業(yè)宣傳內(nèi)容不實(shí)，屬于虛假宣傳，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求判令該公司停止侵權(quán)、刊登聲明消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出400余萬元。

對(duì)此，某教育公司辯稱，其沒有實(shí)施混淆行為，其與北師大之間簽有協(xié)議書，約定雙方合作對(duì)外招生舉辦培訓(xùn)班，該公司實(shí)際只舉辦過一次培訓(xùn)班，并且已經(jīng)按合同約定數(shù)額將培訓(xùn)費(fèi)支付給北師大。該公司系履行合同義務(wù)，沒有虛假宣傳行為，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求法院駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

法院審理后認(rèn)為，上述公司在其網(wǎng)站對(duì)八期培訓(xùn)班的宣傳中使用了“依托北師大”“有北師大頒發(fā)的結(jié)業(yè)證書”“發(fā)揮北師大優(yōu)勢(shì)特色”的字樣，并在部分培訓(xùn)班中宣稱主講老師有北師大的老師，公司方應(yīng)當(dāng)對(duì)其宣傳內(nèi)容的客觀真實(shí)性提交相應(yīng)證據(jù)予以佐證。

庭審期間，該公司的工作人員自認(rèn)其前五期已經(jīng)如期開班，但未提交證據(jù)證明其中四期培訓(xùn)班“依托北師大”開辦的事實(shí)，亦未提交充分有效的證據(jù)證明相關(guān)培訓(xùn)班師資中有北師大的老師，因此該公司未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明其宣稱事實(shí)的客觀真實(shí)性，應(yīng)承擔(dān)不利后果。

法院認(rèn)為，雖然原被告雙方之間確實(shí)存在過一些合作，但并不意味著該公司可以在其未合作的培訓(xùn)班招生宣傳中使用與北師大相關(guān)的用語，否則更容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，從而誤導(dǎo)公眾。

據(jù)此，法院判決被告停止虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、刊登聲明消除影響，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支41萬余元。一審宣判后，某教育公司提起上訴，法院二審后駁回上訴，維持原判。

法官庭后表示，當(dāng)前部分教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)確實(shí)與相關(guān)學(xué)校、其他機(jī)構(gòu)有教學(xué)合作的事實(shí)，但教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)此如實(shí)宣傳，不能以偏概全，打虛假宣傳的“擦邊球”。在教育培訓(xùn)行業(yè)的經(jīng)營中，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)規(guī)范經(jīng)營，如實(shí)施了虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)了消費(fèi)者，則其行為可能會(huì)因損壞其他同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者的合法權(quán)益、擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序而受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)制。

公開授課被轉(zhuǎn)論文口述作品有法保護(hù)

楊某圍繞《攀登英語閱讀系列》“A Friend-Making Machine”一文，擬定英語課程的教學(xué)思路，進(jìn)行教學(xué)設(shè)計(jì)，制作了專用教學(xué)課件，并于2016年3月在北京市育翔小學(xué)公開講授了“A Friend-Making Machine”課程(下稱涉案課程)。

該課程的授課對(duì)象系小學(xué)階段的學(xué)生，主要授課方式是在授課過程中的讀前、讀中、讀后環(huán)節(jié)借助涉案課文圖片展示，并通過引導(dǎo)式提問、設(shè)置閱讀任務(wù)等方式與學(xué)生進(jìn)行互動(dòng)，逐步幫助學(xué)生預(yù)測(cè)故事發(fā)展、理解詞意，識(shí)別文章的主旨大意，最終深層理解文章內(nèi)涵。

2018年8月，胡某在《中小學(xué)外語教學(xué)》2018年8月(下半月)第41卷上發(fā)表《在繪本閱讀教學(xué)中培養(yǎng)學(xué)生思維能力的實(shí)踐》一文(下稱涉案論文)。

楊某看后發(fā)現(xiàn)，涉案論文未經(jīng)其授權(quán)，從“讀前環(huán)節(jié)”“讀中環(huán)節(jié)”“讀后環(huán)節(jié)”3個(gè)角度整理和描述了他之前授課時(shí)的口述作品，使用了涉案課程的完整教學(xué)設(shè)計(jì)、教學(xué)課件、授課內(nèi)容等。楊某認(rèn)為，胡某的上述行為侵犯了口述作品依法享有的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)和改編權(quán)，為此訴至法院。

對(duì)此，胡某辯稱，涉案論文系其聽了涉案課程后，通過自己的分析和研究闡述論點(diǎn)并最終撰寫成論文，該論文只是引用了涉案課程中師生交流的部分內(nèi)容，屬于合理使用，不構(gòu)成侵權(quán)。

法院審理后認(rèn)為，涉案課程以“A Friend-Making Machine”繪本文章為基礎(chǔ)素材，通過課堂現(xiàn)場(chǎng)講授的方式，以個(gè)性化的教學(xué)設(shè)計(jì)，引導(dǎo)學(xué)生思考、互動(dòng)、理解學(xué)科內(nèi)容的教學(xué)思路，體現(xiàn)了楊某對(duì)小學(xué)英語繪本閱讀課堂教學(xué)的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，構(gòu)成口述作品。

涉案課程整體作為楊某的口述作品應(yīng)獲得著作權(quán)法保護(hù)，其中貫穿于課堂教學(xué)、體現(xiàn)課程特點(diǎn)、引導(dǎo)學(xué)生領(lǐng)會(huì)教學(xué)目標(biāo)的課程講解、問題鏈、閱讀任務(wù)等教學(xué)設(shè)計(jì)內(nèi)容，能夠較為完整地表達(dá)楊某結(jié)合其個(gè)人授課經(jīng)驗(yàn)并為良好的教學(xué)效果所作的精心設(shè)計(jì)，亦屬于受著作權(quán)法保護(hù)的內(nèi)容。

關(guān)于胡某提出的涉案行為屬于合理使用之抗辯，法院認(rèn)為，“適當(dāng)引用他人作品”的合理使用情形應(yīng)滿足必要性和適當(dāng)性要求，涉案論文所使用楊某口述作品中的部分內(nèi)容事實(shí)上屬于口述作品中體現(xiàn)楊某獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的核心，亦是貫穿完整作品的主線部分。

涉案論文在使用這些內(nèi)容作為教學(xué)實(shí)踐例證后，再結(jié)合繪本圖片對(duì)授課課堂的場(chǎng)景進(jìn)行描述、講解，以及將繪本課文內(nèi)容作為附錄，基本能還原楊某口述作品的完整內(nèi)容。法院認(rèn)為，這已明顯超出了適當(dāng)性范疇，不屬于合理使用，故認(rèn)定胡某未經(jīng)許可原樣使用楊某口述作品中的獨(dú)創(chuàng)性部分內(nèi)容的行為，侵害了楊某依法享有的復(fù)制權(quán)。

因涉案論文系胡某對(duì)楊某口述作品中的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)部分內(nèi)容原樣使用并結(jié)合自己的理解認(rèn)識(shí)所創(chuàng)作的作品，涉案行為不涉及對(duì)楊某作品中獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)本身進(jìn)行的改變，故法院對(duì)楊某提出的侵害其改編權(quán)的主張不再支持。考慮到涉案論文的文末注明“感謝北京市西城區(qū)育翔小學(xué)楊某老師為本文提供了教學(xué)片段”，可以認(rèn)為已為楊某署名。

據(jù)此，法院審理后判令胡某賠償楊某經(jīng)濟(jì)損失5000元、合理支出5000元，共計(jì)1萬元。一審宣判后，雙方均未上訴，一審判決已生效。

法規(guī)集市：著作權(quán)法相關(guān)規(guī)定

第四十九條 侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償;實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。

著作權(quán)法實(shí)施條例相關(guān)規(guī)定

第四條 著作權(quán)法和本條例中下列作品的含義：(二)口述作品，是指即興的演說、授課、法庭辯論等以口頭語言形式表現(xiàn)的作品。

第十九條 使用他人作品的，應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱;但是，當(dāng)事人另有約定或者由于作品使用方式的特性無法指明的除外。

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法相關(guān)規(guī)定

第八條 經(jīng)營者不得對(duì)其商品的性能、功能、質(zhì)量、銷售狀況、用戶評(píng)價(jià)、曾獲榮譽(yù)等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者。經(jīng)營者不得通過組織虛假交易等方式，幫助其他經(jīng)營者進(jìn)行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳。

老胡點(diǎn)評(píng)

隨著社會(huì)的快速發(fā)展，各類教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)獲得蓬勃發(fā)展。無論是現(xiàn)場(chǎng)教育培訓(xùn)還是在線教育培訓(xùn)，其課程、課件、教材和講課方式大都凝聚著教師的心血，是教師多年講課經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。依照我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，這些課程、課件、教材和講課方式等都應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。未經(jīng)權(quán)利人許可，任何人不得擅自使用。然而，一些人卻無視法律的規(guī)定，擅自使用、改編、復(fù)制和買賣這些凝聚著他人心血的智力成果，侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)。這種包括侵犯著作權(quán)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的侵權(quán)行為，擾亂了教育培訓(xùn)市場(chǎng)秩序，阻礙了教育培訓(xùn)市場(chǎng)的健康發(fā)展。

對(duì)教育培訓(xùn)領(lǐng)域的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)引起重視。一方面，要廣泛開展包括著作權(quán)法在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)的宣傳教育，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)為更廣大的社會(huì)公眾所掌握、所了解。不僅在一年一度的全國知識(shí)產(chǎn)權(quán)宣傳周進(jìn)行宣傳教育，同樣要重視日常知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)的宣傳教育，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)更加深入人心。另一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法部門、司法部門應(yīng)當(dāng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域出現(xiàn)的新問題、新現(xiàn)象保持警覺、深入調(diào)查。針對(duì)當(dāng)前在線教育培訓(xùn)中出現(xiàn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問題，有關(guān)部門應(yīng)及時(shí)出臺(tái)具有約束力的指導(dǎo)意見，以便執(zhí)法辦案有所遵循。 胡勇

標(biāo)簽： 線上培訓(xùn) 依托名校