為什么亞洲最早實(shí)現(xiàn)工業(yè)化的是日本

(資料圖片僅供參考)

我們一般把明治維新視為日本走向現(xiàn)代化道路的起點(diǎn)。明治維新之前是德川幕府時(shí)代，德川幕府時(shí)代后期面臨的最大挑戰(zhàn)是，佩里率領(lǐng)的黑色艦隊(duì)來到日本，要求日本開放貿(mào)易。在經(jīng)歷了一番抗?fàn)幹螅毡就讌f(xié)，德川幕府時(shí)代結(jié)束，明治維新開始。

日本看到了西方的強(qiáng)大力量，積極向西方學(xué)習(xí)，引入英國的議會制度，同時(shí)也引入了經(jīng)濟(jì)、社會等領(lǐng)域的很多改革，包括廢除之前的身份等級制度。日本也有“士農(nóng)工商”，但其中的“士”不是士大夫的“士”，而是武士的“士”，其他“農(nóng)”“工”“商”的內(nèi)涵與中國類似。廢除身份等級制度后，日本的勞動(dòng)力市場流動(dòng)更加靈活。

此外，明治維新以后，日本廣泛推行義務(wù)教育，對改善其人力資本起到了很大的幫助。日本政府大力推進(jìn)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，為產(chǎn)業(yè)成長奠定了基礎(chǔ)。日本政府還特別重視通過產(chǎn)業(yè)政策來引進(jìn)和傳播西方先進(jìn)的生產(chǎn)技術(shù)。日本還在明治維新后推行土地稅改革等。

總而言之，日本比較徹底地學(xué)習(xí)西方，不只學(xué)習(xí)技術(shù)層面，也學(xué)習(xí)經(jīng)濟(jì)制度、社會治理層面，放棄了很多原有的傳統(tǒng)，通過這種途徑走上了現(xiàn)代化的道路。

從增長奇跡到經(jīng)濟(jì)停滯的根源

日本“失去的20年”，不只表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)下行，同時(shí)還伴隨著持續(xù)的通貨緊縮。

在簡單的供求曲線中，經(jīng)濟(jì)下行的同時(shí)伴隨著嚴(yán)重通縮，最主要的原因應(yīng)該是在需求面。供給面當(dāng)然也有各種各樣的問題，但是針對這種宏觀指標(biāo)的組合（產(chǎn)出和物價(jià)都在下降），更有力的解釋應(yīng)該是在需求面。歐美主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家也把“失去的20年”主要?dú)w結(jié)為需求不足，比如伯南克、克魯格曼等。

那么，這個(gè)觀點(diǎn)對不對？《繁榮與停滯：日本經(jīng)濟(jì)發(fā)展和轉(zhuǎn)型》一書給出了答案。

該書作者是兩位非常著名的日本學(xué)者，有著非常豐富的政府工作經(jīng)驗(yàn)與學(xué)術(shù)背景。本書有著強(qiáng)有力的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)支撐，可以看出在2012年之后，“失去的20年”結(jié)束了。安倍政府在采取了極端的寬松貨幣政策支持需求擴(kuò)張之后，日本經(jīng)濟(jì)有了明顯恢復(fù)，迎來了20世紀(jì)80年代以來最長的一輪經(jīng)濟(jì)景氣周期，給“失去的20年”畫上了句號。

靠著通過需求政策刺激需求，日本走出了“失去的20年”。所以，無論從理論上還是從主流觀點(diǎn)上，包括事后來看日本如何破局，都是通過需求面的辦法幫助日本走出“失去的20年”。

我也比較認(rèn)同日本“失去的20年”最主要還是需求問題。需求不足的原因有很多，比如學(xué)術(shù)界很有代表性的觀點(diǎn)是資產(chǎn)負(fù)債表衰退，即人們更愿意儲蓄而不愿意投資和消費(fèi)。這與需求不足其實(shí)是一種鏡像關(guān)系。

除此之外，還要注意到“失去的20年”在不同階段的表現(xiàn)是不一樣的。這20年不是一個(gè)故事，而是包含好幾段故事。比如1992~1997年間，在1991年日本“泡沫經(jīng)濟(jì)”破滅之后，整個(gè)房地產(chǎn)價(jià)格大幅下跌，這對日本經(jīng)濟(jì)的沖擊力非常大。這段衰退更多地可以被理解為“泡沫經(jīng)濟(jì)”破滅之后的衰退。

1997~2002年又是另外一個(gè)階段。其實(shí)在1996、1997年的時(shí)候，日本經(jīng)濟(jì)有了一定恢復(fù)。但是緊接著日本加征了消費(fèi)稅，東南亞爆發(fā)了金融危機(jī)，日本爆發(fā)了銀行業(yè)危機(jī)，大量金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)，影響了全社會的信貸，從而影響了全社會的購買力，日本需求不足的問題重現(xiàn)并且進(jìn)一步加重。其實(shí)，1997~2002年日本經(jīng)濟(jì)下行的嚴(yán)重程度要比1992~1997年“泡沫經(jīng)濟(jì)”破滅之后更加嚴(yán)重。

2003~2007年這段時(shí)間，即小泉純一郎任職首相期間，日本經(jīng)濟(jì)有一定的恢復(fù)，但沒過多久就發(fā)生了2008年次貸危機(jī)，接下來又是一輪明顯下行。

事后，日本學(xué)者也在反思。每當(dāng)經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)一點(diǎn)復(fù)蘇，財(cái)政政策或者貨幣政策總要收緊一下，結(jié)果恢復(fù)進(jìn)程還沒平穩(wěn)，日本經(jīng)濟(jì)就再次下行，導(dǎo)致財(cái)政又不得不進(jìn)一步擴(kuò)大支撐力度。1992年日本經(jīng)濟(jì)進(jìn)入衰退，在1997年剛剛有起色的時(shí)候，日本就開始上調(diào)消費(fèi)稅，一下子把經(jīng)濟(jì)的上升勢頭又按下去了。再疊加?xùn)|南亞金融危機(jī)、銀行業(yè)危機(jī)，又給經(jīng)濟(jì)帶來新的壓力。貨幣政策也是如此。2000年，經(jīng)濟(jì)還沒有完全從銀行業(yè)危機(jī)中走出來時(shí)，日本政府取消了零利率政策。

對此，很多從事宏觀經(jīng)濟(jì)研究的學(xué)者會在政策層面著重批評兩點(diǎn)：一是經(jīng)濟(jì)遇到困難的時(shí)候，刺激政策的力度不夠；二是經(jīng)濟(jì)還沒有充分恢復(fù)的時(shí)候就開始緊縮。除了宏觀政策之外，監(jiān)管政策也值得反思。在經(jīng)歷了這么久、這么多的討論批評后，我們可以看到安倍政府非常堅(jiān)決，使用了非常極端的貨幣政策，事后來看，其政策也確實(shí)見效了。

日本處理貿(mào)易沖突的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)及啟發(fā)

“廣場協(xié)議”導(dǎo)致日本經(jīng)濟(jì)衰退，這在日本是一種非常小眾的觀點(diǎn)，從發(fā)生的時(shí)間來看，也對不上。在《繁榮與停滯：日本經(jīng)濟(jì)發(fā)展和轉(zhuǎn)型》一書的兩位作者看來，不應(yīng)該把“廣場協(xié)議”與日本經(jīng)濟(jì)衰退聯(lián)系到一起，“廣場協(xié)議”之后的“盧浮宮協(xié)議”與日本經(jīng)濟(jì)泡沫的放大有一定關(guān)系。“盧浮宮協(xié)議”使得日本選擇了更低的利率，刺激了泡沫的放大。

日美之間的主要沖突不在貨幣金融領(lǐng)域，而在貿(mào)易領(lǐng)域、產(chǎn)業(yè)政策領(lǐng)域。這里面有幾點(diǎn)，現(xiàn)在可以為我們所借鑒。

首先，當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定程度之后，在某些領(lǐng)域與國際市場特別是美國產(chǎn)生競爭關(guān)系是不可避免的。

其次，當(dāng)美國要求開放市場、做出改變時(shí)，它有些要求并不合理，卻不是有百害而無一利的。有些外部壓力推動(dòng)了日本國內(nèi)很多領(lǐng)域的改革，如貿(mào)易領(lǐng)域、產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域、金融領(lǐng)域。就像中國當(dāng)初加入WTO一樣，它其實(shí)幫助推動(dòng)了國內(nèi)的市場化改革，對經(jīng)濟(jì)成長是有幫助的。有一些數(shù)量限制類政策（如限制產(chǎn)品出口數(shù)量）對日本產(chǎn)業(yè)發(fā)展非常不利。

再次，日美沖突主要是在貿(mào)易和產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，并沒有太多外延，沒有過度擴(kuò)大化，也沒有過度政治化。

從日本應(yīng)對這些來自美國的壓力的過程中，我們也能獲取一定的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。比如，有些日本學(xué)者認(rèn)為，日本的半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)曾經(jīng)超過美國，到了20世紀(jì)90年代，日本的半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)在一定程度上被韓國、中國臺灣趕超，這多少跟美日在半導(dǎo)體領(lǐng)域的貿(mào)易爭端有關(guān)。在應(yīng)對貿(mào)易爭端的時(shí)候，日本采取了很多數(shù)量型政策而不是價(jià)格型政策，這些數(shù)量型政策對日本半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)量擴(kuò)張、投資擴(kuò)張和企業(yè)創(chuàng)新的打擊非常大。

最后，不要因?yàn)閲H壓力而“綁架”國內(nèi)政策，國內(nèi)的政策目標(biāo)應(yīng)該處于優(yōu)先地位。日本為了簽訂“盧浮宮協(xié)議”而采取低利率政策，不在乎國內(nèi)的資產(chǎn)價(jià)格上漲、經(jīng)濟(jì)過熱等現(xiàn)象，這是犧牲了利率去保匯率。事后來看，這樣做的代價(jià)是非常大的。

如何制定和利用產(chǎn)業(yè)政策

我們能夠向日本經(jīng)歷學(xué)習(xí)的地方其實(shí)還有很多。綜觀這段歷史，我們至少能發(fā)現(xiàn)以下三個(gè)事實(shí)。

第一個(gè)事實(shí)：二戰(zhàn)以來，無論是日本還是歐洲的德國、法國、意大利等快速趕超國家，都采取了產(chǎn)業(yè)政策，尤其是在經(jīng)濟(jì)趕超的初期階段。產(chǎn)業(yè)政策又有多種類型，這里指的不是為了度過蕭條期的產(chǎn)業(yè)政策，也不是基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)類的產(chǎn)業(yè)政策，而是幫助某些產(chǎn)業(yè)發(fā)展壯大的政策。

第二個(gè)事實(shí)：從這些國家采取產(chǎn)業(yè)政策的過程中，能夠發(fā)現(xiàn)很多產(chǎn)業(yè)政策達(dá)不到預(yù)期效果，甚至可以說是失敗的，這樣的案例非常多。

第三個(gè)事實(shí)：當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段之后，無論是日本還是前面列舉的歐洲國家，都在退出產(chǎn)業(yè)政策，不再明確大力扶持某些產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，更多強(qiáng)調(diào)促進(jìn)市場競爭的政策。

為什么會同時(shí)出現(xiàn)這幾個(gè)事實(shí)？這可能跟發(fā)展階段有關(guān)。當(dāng)經(jīng)濟(jì)處在趕超的初期階段，資本非常短缺時(shí)，無論日本還是歐洲國家，其產(chǎn)業(yè)政策更多的是一種信貸資源的配置，即在政府的調(diào)整下把更多的信貸資源配置給工業(yè)部門、制造業(yè)部門、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)部門。比如，日本當(dāng)時(shí)就非常強(qiáng)調(diào)將外匯儲備用在進(jìn)口機(jī)械設(shè)備上，從而發(fā)展工業(yè)。在一個(gè)儲蓄不足、資本短缺、特別是外匯短缺的階段，政府用“有形的手”把資源優(yōu)先配置給增長潛力更大、技術(shù)進(jìn)步空間更大的工業(yè)部門。

隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，資本和外匯儲備不再短缺，這個(gè)時(shí)候政府再去進(jìn)行這種信貸資源的配置就意義不大了。

隨著經(jīng)濟(jì)復(fù)雜程度和產(chǎn)業(yè)復(fù)雜程度的提高，成功的產(chǎn)業(yè)政策會越來越難制定。到了一定的發(fā)展階段，特別是當(dāng)資本不再短缺、外匯儲備不再短缺、經(jīng)濟(jì)復(fù)雜程度不斷提升時(shí)，產(chǎn)業(yè)政策的效果就會比之前退化很多，成功的概率也會下降很多。這就需要重新調(diào)整產(chǎn)業(yè)政策，讓市場發(fā)揮更多力量，減少政府在產(chǎn)業(yè)層面的一些干預(yù)，這樣可能效果會更好。

日本經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期的一些關(guān)鍵教訓(xùn)

2008年次貸危機(jī)之后，在全球宏觀經(jīng)濟(jì)政策領(lǐng)域的討論中，一個(gè)非常重要的話題是增長停滯，很多人會講到日本“失去的20年”，背后的根本性原因就是私人部門的投資意愿非常低。如果投資不能充分消化儲蓄，接下來就會出現(xiàn)需求不足、通貨緊縮，經(jīng)濟(jì)不能維持在潛在的產(chǎn)出水平上。

打個(gè)比方，讓你的意愿儲蓄和計(jì)劃投資重新回歸平衡的真實(shí)利率可能是-5%~-3%，這就意味著你需要大量的補(bǔ)貼投資，才能讓投資充分消化儲蓄。這是理想中的狀態(tài)，在現(xiàn)實(shí)中無法實(shí)現(xiàn)。在現(xiàn)實(shí)中，只能把真實(shí)利率降到-1%，達(dá)不到-3%或-5%的水平，這個(gè)時(shí)候儲蓄和投資是有缺口的，資源不能得到充分利用，經(jīng)濟(jì)不能充分恢復(fù)到潛在產(chǎn)出水平，這是增長停滯在研究層面上的定義。

不只是日本，次貸危機(jī)后，這個(gè)問題在不同程度上存在于發(fā)達(dá)國家，如今中國也存在這樣的問題。疫情之后，我們的居民儲蓄大幅攀升，而私人部門的投資意愿大幅下降，這個(gè)時(shí)候，讓市場出清的真實(shí)利率應(yīng)該大幅下降，但現(xiàn)實(shí)中并非如此。我們的政策利率調(diào)整有限，政策利率的下行幅度小于通脹的下行幅度，真實(shí)利率反而有些上升，不利于儲蓄和投資之間的再平衡。

今天中國宏觀經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇面臨的最突出的問題是真實(shí)利率過高，高于讓儲蓄和投資能夠重建平衡（市場出清）的中性真實(shí)利率。這與日本“失去的20年”和發(fā)達(dá)國家過去在金融危機(jī)之后面臨的問題是一樣的，至少在宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上是一樣的。

該如何解決？

最應(yīng)該首先響應(yīng)的是政策利率，可以把政策利率盡可能地下降，降到0也可以。如果由此帶來的真實(shí)利率下降幅度還是不夠，還是不能充分激勵(lì)私人部門的投資和消費(fèi)支出，怎么辦？這就需要財(cái)政政策，將私人部門的儲蓄和投資缺口資源充分利用起來。從實(shí)踐上看，用零利率或比較極端的寬松貨幣政策，基本上能解決這個(gè)問題。美國和歐洲在采取量化寬松政策之后，經(jīng)濟(jì)上行、失業(yè)率下降、通脹緩慢攀升。日本安倍政府的“三支箭”，最主要的就是極端的寬松貨幣政策，也發(fā)揮了不錯(cuò)的效果。日本的這段經(jīng)驗(yàn)對今天的我們很有啟示意義。

中國可能會長期面臨類似的問題，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)發(fā)展到一個(gè)階段，特別是工業(yè)化水平達(dá)到了一定階段之后，需求不足、增長停滯可能會是經(jīng)常面臨的挑戰(zhàn)。通過周期性政策、總量政策能夠緩解這一問題，還需要通過結(jié)構(gòu)性改革創(chuàng)造更好的投資環(huán)境。總量政策和結(jié)構(gòu)政策并不沖突，有一個(gè)也總比沒有好。

（作者系中國金融四十人論壇資深研究員、中國社會科學(xué)院世界經(jīng)濟(jì)與政治研究所副所長）

第一財(cái)經(jīng)獲授權(quán)轉(zhuǎn)載自微信公眾號“中國金融四十人論壇”。

標(biāo)簽：