俄烏局勢(shì)的發(fā)展遠(yuǎn)超此前各界想象，“禁用SWIFT（環(huán)球同業(yè)銀行金融電訊協(xié)會(huì)）”這一大招最終還是登場了。

在俄羅斯軍事行動(dòng)開始后，在“買消息、賣事實(shí)”交易的驅(qū)動(dòng)下，美股空頭已翻多，油價(jià)、金價(jià)高位回落，這部分也因?yàn)槊绹蜌W盟對(duì)俄羅斯的制裁不及市場預(yù)期，未涉及大宗商品出口以及將俄羅斯從SWIFT體系中移除。但似乎一切還在發(fā)酵，就在當(dāng)?shù)貢r(shí)間2月26日，美國和歐盟、英國及加拿大發(fā)表聯(lián)合聲明，宣布禁止俄羅斯的幾家主要銀行使用SWIFT國際結(jié)算系統(tǒng)，作為針對(duì)俄羅斯的最新制裁手段，同時(shí)對(duì)俄羅斯央行實(shí)施“限制性措施”，防止俄羅斯央行以可能破壞制裁的方式部署其國際儲(chǔ)備。

將俄羅斯從SWIFT體系中移除的殺傷力究竟有多大？

要了解“禁用SWIFT”的影響，首先要了解SWIFT究竟是什么。一直以來，有不少觀點(diǎn)認(rèn)為，SWIFT是一個(gè)受美國掌控的跨境支付系統(tǒng)，控制了全球80%以上的跨境支付，是美國在全球范圍內(nèi)進(jìn)行金融制裁的強(qiáng)有力工具。

但上述論斷“并非盡然”。SWIFT全稱“Society of World Interbank Financial Telecommunication”，“Society”一詞就突出了SWFIT的主營業(yè)務(wù)，即銀行間的行業(yè)協(xié)會(huì)，主要服務(wù)于銀行間的金融信息溝通，也就是說，SWIFT通過連入其系統(tǒng)的全球200多家代理行網(wǎng)絡(luò)傳遞的是金融報(bào)文，而非資金，是各大金融機(jī)構(gòu)之間的支付指令，而非進(jìn)行具體的資金清算和結(jié)算，SWIFT每年向會(huì)員收取會(huì)費(fèi)。

簡言之，SWIFT是金融機(jī)構(gòu)之間進(jìn)行金融信息傳遞的通道，而SWIFT并不對(duì)銀行賬戶做任何劃撥，對(duì)銀行賬戶進(jìn)行資金劃撥的是清算和結(jié)算業(yè)務(wù)。若以美國為例，上述資金劃撥是CHIPS（美元跨境支付系統(tǒng)）的工作，CHIPS通過直參行A和B在其系統(tǒng)中的賬戶進(jìn)行軋差，從而實(shí)現(xiàn)交易的清算結(jié)算。

接近SWIFT的業(yè)內(nèi)人士對(duì)第一財(cái)經(jīng)記者表示，市場上有很多人認(rèn)為SWIFT是一家美國機(jī)構(gòu)，但真實(shí)的情況是SWIFT總部位于比利時(shí)，遵守比例時(shí)和歐盟的法律，美國對(duì)其并沒有監(jiān)管權(quán)。當(dāng)然，上述解釋并不能讓SWIFT擺脫作為“美國金融霸權(quán)工具”的形象，畢竟在911之后，以反恐為由，美國政府成功地“強(qiáng)迫”SWIFT將其在美國儲(chǔ)存的部分?jǐn)?shù)據(jù)交給美國政府用于反恐；SWIFT還分別于2012年和2018年兩次斷開伊朗（部分）銀行與SWIFT的連接。

為何中立組織SWIFT要向美國政府提供其平臺(tái)上存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)？要知道這些數(shù)據(jù)可以真實(shí)地反映資金流向，不管是用來跟蹤恐怖融資還是用于國家之間的經(jīng)濟(jì)情報(bào)戰(zhàn)都極具價(jià)值。

回顧2012年和2018年——2012年3月，SWIFT第一次斷連并未在市場上引起很大爭議。因?yàn)榇舜螖噙B是基于歐盟委員會(huì)2010年7月出臺(tái)的對(duì)伊朗的制裁要求，而歐盟委員會(huì)7月的制裁決議又是基于聯(lián)合國2010年6月9日通過的對(duì)伊制裁決議，當(dāng)然歐盟的制裁內(nèi)容比聯(lián)合國決議更廣泛。這次斷連持續(xù)了4年，2016年伊朗絕大部分銀行重新連入SWIFT系統(tǒng)。

第二次斷連發(fā)生在2018年11月，此次斷連在市場及輿論中引發(fā)的爭議較多。首先，此次對(duì)伊制裁是美國單方面施加，沒有聯(lián)合國決議；而且美國單方面退出和制裁行為遭到歐盟的極力反對(duì)。但SWIFT還是不得不將伊朗央行和部分銀行從其系統(tǒng)中斷連。

2012年10月，美國參議院通過《降低伊朗威脅和敘利亞人權(quán)法案2012》，該法案220條款授權(quán)美國總統(tǒng)對(duì)為受制裁的伊朗央行和銀行提供金融信息服務(wù)的金融機(jī)構(gòu)（如SWIFT）進(jìn)行制裁；此外，該法案同樣授權(quán)財(cái)政部對(duì)SWIFT董事會(huì)中的銀行實(shí)施金融制裁。換句話說，如果SWIFT不斷連伊朗的銀行，SWIFT及各董事銀行就會(huì)被制裁。

極端情況下，一旦SWIFT受到制裁，SWIFT系統(tǒng)連接的11000多家銀行及銀行體系都會(huì)受到影響，嚴(yán)重波及全球貿(mào)易。另外，即便不直接制裁SWIFT，通過制裁SWIFT董事會(huì)的25家銀行，美國也可以實(shí)現(xiàn)迫使SWIFT讓步的目的。

早在上個(gè)世紀(jì)90年代（1998年），美國政府就曾經(jīng)跟SWIFT溝通要求調(diào)用SWIFT的數(shù)據(jù)（SWIFT成立于1976年），但當(dāng)時(shí)SWIFT頂住了壓力，美國中央情報(bào)局（CIA）不得不通過其他途徑來監(jiān)視SWIFT數(shù)據(jù)；但911之后，布什總統(tǒng)簽署13224號(hào)總統(tǒng)令，宣布國家進(jìn)入緊急狀態(tài)，此后該總統(tǒng)令每年更新。根據(jù)1977年美國通過的《國際緊急狀態(tài)經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》，在總統(tǒng)宣布國家進(jìn)入緊急狀態(tài)之后，政府有權(quán)強(qiáng)制境內(nèi)實(shí)體提供信息。美國財(cái)政部開始依次向SWIFT下達(dá)行政傳票，強(qiáng)行要求SWIFT提交其在美國本土數(shù)據(jù)存儲(chǔ)中心的數(shù)據(jù)以幫助美國反恐。所以，SWIFT在美國本土設(shè)有數(shù)據(jù)中心是SWIFT受制于美國法律的原因。

美國的強(qiáng)制行為并非沒有遭到抵制。關(guān)于向美國政府提交部分?jǐn)?shù)據(jù)用于反恐，“比利時(shí)私有信息委員會(huì)”進(jìn)行了為期兩年的調(diào)查，但最終發(fā)現(xiàn)SWIFT此舉與聯(lián)合國的多項(xiàng)決議（1267、1333、1373）是一致的，最終只能不了了之。

歐盟當(dāng)時(shí)的做法值得借鑒，即要求SWIFT在歐洲中立國建立第三個(gè)數(shù)據(jù)中心，將歐洲內(nèi)部的交易數(shù)據(jù)存于該數(shù)據(jù)中心，如此便可以保護(hù)歐洲的交易數(shù)據(jù)免于美國政府審查，該數(shù)據(jù)中心已于2009年在瑞士建成。

不難發(fā)現(xiàn)，之所以說SWIFT是美國金融霸權(quán)的工具，主要原因有兩個(gè)：一是SWIFT平臺(tái)上的部分?jǐn)?shù)據(jù)可以被美國政府調(diào)用來進(jìn)行反恐；另外一個(gè)原因是切斷一些美國要制裁的國家，比如伊朗。目前，俄羅斯面臨的窘境也如出一轍。

事實(shí)上，有業(yè)內(nèi)人士對(duì)記者表示，除了SWIFT，美元才是美國金融霸權(quán)的根源。根據(jù)2021年8月的SWIFT數(shù)據(jù)，美元國際支付比例為40.04%、日元2.73%、人民幣2.15%，美元的絕對(duì)主導(dǎo)地位為美國實(shí)施金融霸權(quán)提供了強(qiáng)有力的抓手：只要美國決心制裁某個(gè)國家或者機(jī)構(gòu)，可以直接切斷該（國）金融機(jī)構(gòu)（或其對(duì)應(yīng)的美元代理行）與美元跨境結(jié)算系統(tǒng)（CHIPS）的連接，從而使其不能進(jìn)行任何美元相關(guān)的交易。只是相比CHIPS在整個(gè)跨境支付鏈中更加后端的位置，SWIFT作為一家中間機(jī)構(gòu)更加直接而已。

標(biāo)簽： SWIFT 地緣政治