日前，市民曹女士向記者反映，她遇到一件“怪事”：手里的“春日花園”哈根達斯蛋糕冰淇淋提貨券過期提貨，竟被要求每天支付20元“保管費”。算算過期時間，“保管費”至少1200元甚至高出價值328元的提貨券數(shù)倍，曹女士直呼吃不消。但“按天收取保管費”合不合理?曹女士發(fā)出質(zhì)疑。

在現(xiàn)實生活中，提貨券不僅是提取商品的證明，更是具有某種流通性的有價證券，諸如蛋糕券、月餅券和購物券等。跟曹女士的遭遇一樣，很多消費者因為忘記了提貨時間，商家要么以超期拒絕提取，要么以保管為名收取相應(yīng)的費用，消費者超期提取總會引發(fā)消費糾紛和爭議。

無獨有偶，2021年，浙江省湖州市的卞女士整理東西時，翻出一張蛋糕贈券，提貨時因券已過期，商家拒絕了她。消保委工作人員了解事情原委后表示，根據(jù)消費者權(quán)益保護法的規(guī)定，經(jīng)營者以通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營者責(zé)任、加重消費者責(zé)任等對消費者不公平、不合理的規(guī)定，其規(guī)定無效。商家拒絕給貨涉嫌不當(dāng)?shù)美瑢儆谶`法行為，但可以向消費者收取一定的保管費。

最后經(jīng)過調(diào)解，價值218元的提貨券在扣除保管費后，卞女士提取了價值58元的蛋糕。參照上述案例的做法，哈根達斯方面收取一定的保管費用并無不可，具有一定的合理性。問題在于，商家收費依據(jù)“隱藏”于“補充條款”內(nèi)，事先并未明確告知消費者，也沒有在提貨券到期前，作出消費提示和告知，其行為明顯違反了相關(guān)法律規(guī)定。

除此之外，收費金額的合理性也是收費可行性的關(guān)鍵。提貨券的面額僅為328元，保管費用卻要1200元，意味著消費者要拿1200元去購328元的蛋糕，這明顯不符合情理。

商家正確的做法，應(yīng)當(dāng)是在提貨券上標(biāo)注相關(guān)提示，與消費者在協(xié)商一致的情況下收取相關(guān)費用，而不能采取定制條款單方規(guī)定。在收費的標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)有最高額度，不能超過提貨券面值本身。同時，在提貨券到期之前，應(yīng)充分履行提醒和告知義務(wù)，做到了這些，其收費才符合法律和情理，也更加可行。消費者遇到此類情況，要勇于拿起法律武器維權(quán)，不能輕言放棄形成縱容。在此基礎(chǔ)上，相關(guān)部門要加強行業(yè)治理，規(guī)范商家行為，從源頭上防止類似現(xiàn)象發(fā)生，切實維護市場秩序和消費公平。

標(biāo)簽： 提貨券過期 收取保管費 消費者權(quán)益 商家行為